金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報訊（通訊員 蔡 艷）貨車車輪陷入稻谷堆，鏟車拖移貨車刮到傳送帶致人受傷，誰來擔(dān)責(zé)？日前，屈原管理區(qū)人民法院審結(jié)這起道路外交通事故，依法判決對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某兵各項費用共計125949.74元；判決被告某某農(nóng)機專業(yè)合作社賠償原告劉某兵678.71元；判決被告張某宏墊付的4453.23元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司直接返還；判決被告黃某墊付的5000元由劉某兵直接返還。

2021年8月，被告張某宏駕駛皖PAxxxx號牌重型半掛牽引車牽引皖PCxxx掛號牌重型倉柵式半掛車運載稻谷至本區(qū)三江村被告某某農(nóng)機合作社，在合作社實際控制人被告黃某的安排下，將車倒入合作社倉庫，并由合作社工人卸貨，在卸貨過程中，張某宏發(fā)現(xiàn)所卸稻谷將其駕駛的貨車車輪覆蓋，車輪陷入稻谷中無法移動。隨后，黃某駕駛杭州H3S牌叉車（改鏟車）和黃某邀請的原告劉某兵駕駛山東魯工牌鏟車同時使用軟牽引繩將該貨車向前拖移出稻谷堆，在拖移后，黃某和劉某兵下車時未及時解開鏟車上的軟牽引繩，張某宏在未下車查看的情況下，駕駛皖PAxxxx號牌重型半掛牽引車牽引皖PCxxx掛號牌重型倉柵式半掛車往后倒車，并通過軟牽引繩帶動了山東魯工牌鏟車，鏟車的車體在移動過程中刮到停放在車輛右側(cè)的閑置傳送帶，并導(dǎo)致傳送帶側(cè)翻砸到經(jīng)過傳動帶旁的原告劉某兵，造成劉某兵受傷的一起道路外交通事故。

另查明，案涉車輛皖PAxxxx號車輛在人保宣城分公司投保有交強險、商業(yè)險100萬并有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某某農(nóng)機合作社的杭州H3S牌叉車和山東魯工牌鏟車均未投保交強險，黃某系某某合作社實際負責(zé)人。

該院經(jīng)審理認為，張某宏駕駛的車輛在某某農(nóng)機合作社內(nèi)陷入稻谷中，劉某兵受某某農(nóng)機合作社負責(zé)人黃某邀請幫忙將張某宏的車輛移出過程中發(fā)生的事故。結(jié)合庭審情況及交警大隊對于事故成因分析，駕駛?cè)藦埬澈暝诘管囘^程中安全意識淡薄，未下車觀察周圍情況后就倒車，導(dǎo)致車輛刮倒傳送帶砸傷劉某兵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；黃某雖不是直接駕駛?cè)?，但其在幫助張某宏倒車過程中未及時解除牽引繩并履行告知提醒義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，劉某兵作為一個完全民事行為能力人，其未充分盡到安全注意義務(wù)，在未解除牽引繩前未及時避讓以致造成損害的發(fā)生，自身存在一定過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案原被告過錯情況，該院酌情認定被告張某宏承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告黃某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，黃某系某某農(nóng)機合作社負責(zé)人，在本次事故中屬于職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由某某農(nóng)機合作社承擔(dān)，原告劉某兵自擔(dān)10%的責(zé)任。

關(guān)于被告人保宣城分公司以及某某農(nóng)機合作社是否應(yīng)當(dāng)在交強險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任問題，案涉車輛雖在道路外廠房內(nèi)卸貨，但事發(fā)時正處于倒車過程中，在倒車時刮倒傳送帶砸傷車旁的劉某兵，符合交強險條例規(guī)定的保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。被告某某農(nóng)機合作社所有的鏟車在事故發(fā)生時無人駕駛，已停止在廠區(qū)內(nèi)，只因張某宏駕駛半掛車倒車時未及時解除綁在鏟車上的牽引繩，從而拉動鏟車，后鏟車刮到傳送帶砸傷劉某兵，故本案中鏟車并未在道路以外的地方通行，不符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條規(guī)定情形，某某農(nóng)機合作社不需要在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉某兵在本次交通事故中受傷所造成的損失依法合計131967.81元。對于劉某兵的損失，應(yīng)由人保宣城分公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償128574.26元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償1610元。張某宏在非醫(yī)保費用中承擔(dān)765.48元。某某農(nóng)機合作社應(yīng)賠償678.71元；剩余部分由劉某兵自己承擔(dān)。

因事故發(fā)生后張某宏、黃某已各自墊付5000元，該費用應(yīng)予抵扣。被告張某宏扣除該墊付費用后，由被告人保宣城分公司在保險賠償范圍扣除多墊付的4234.52元后直接返還給張某宏。黃某因在本案中系履行職務(wù)行為，其責(zé)任由某某農(nóng)機合作社予以承擔(dān)，其個人墊付的5000元由劉某兵退還。人保宣城分公司應(yīng)賠償125949.74元，某某農(nóng)機合作社應(yīng)賠償678.71元。故該院依法作出上述判決。

法官說法： 該案事故發(fā)生在合作社院內(nèi)，雖不是在道路上行駛，但車輛在院內(nèi)移動，也屬于交強險的賠償范圍。該案合作社自己的鏟車、叉車沒有在行駛中，所以沒有按交強險責(zé)任賠償。但需要提醒的是，合作社自己的鏟車、叉車也應(yīng)該購買保險，因為它們在移動過程中發(fā)生事故也需要按照交強險責(zé)任進行賠償。

作者：蔡 艷

責(zé)編：馬志軍

一審：許新文

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報